gov-civil-vilareal.ptМожете ли наистина да издърпате „Джурасик парк“ и да извлечете ДНК от бъгове, замразени в кехлибар?
>Така че всъщност може никога да не извлечем кръвта на комар, който е ухапал динозавър преди 100 милиона години и да го използваме за възкресяване на динозаври, които завземат цял тематичен парк, но дори не успяхме да получим пълен ДНК профил от насекомо замразени в кехлибар . Още.
Дори бъгове, които срещнаха тази злощастна съдба дълго след изчезването на динозаврите, са измамни. Те може да изглеждат така, сякаш току -що пълзяха вчера, защото тъканите могат да бъдат изключително консервирани от дървесна смола или сок, които в крайна сметка се втвърдяват и се вкаменяват, но това не означава, че всичко остава непокътнато. ДНК се разгражда твърде бързо . Понякога се среща в странни неща като древната дъвка, но тази дъвка беше много по-древна от комарите, уловени в 125 милиона годишна вкаменена смола. Това все още не са нищо в сравнение с онова, което създаде чудовище - или много чудовища - в Джурасик парк , но тяхната ДНК беше твърде далеч за изследване. Животът намира начин, но ДНК не след смъртта.
Съмнително е, че ДНК остава запазена дълго време в смолата, палеонтологът Дейвид Перис, който ръководи изследване, публикувано наскоро в PLOS ONE , каза на SYFY WIRE. 'Пропускливостта на смолата, особено в хидратирани условия, я прави нежизнеспособна среда за запазване на органичните молекули.'
Въпреки че няма да върнат никакви велоцираптори, екип от учени сега натискат границата, за да разберат колко дълго може да издържи ДНК в екземпляр като този, от който Джон Хамънд беше толкова развълнуван. Повече са оцелели във вкаменелости на динозаври и животни, замразени във вечна замръзналост, отколкото същества, уловени в дървесна смола. Кехлибарените и други смоли не се оказаха толкова успешни при запазването на генетичния код на бръмбар или комар, колкото при запазването на самия организъм и евентуално замърсяване не помага, но актуализираните методи и технологии в крайна сметка биха могли да открият ДНК срок на годност, който би могъл да ви помогне да разберете тайните на древна ДНК (аДНК) .
Праисторическата ДНК може да даде на учените поглед назад във времето, за да видят как нещо се е развило на молекулярно ниво и как отношенията му с други форми на живот са се променили в продължение на хилядолетия. Той също така може да определи както изчезнали, така и съществуващи видове, с които изчезналият организъм би могъл да бъде свързан. За да разберат колко скоро е преди да започне да се влошава генетичната информация, Перис и неговият екип събраха проби от бръмбари, които току -що се бяха поддали да бъдат заседнали в дървесна смола преди 3 до 6 години. Това може да звучи далеч от нещо праисторическо, но тъй като никой не може да пътува милиони години назад във времето, когато изкопаемите буболечки бяха заловени за пръв път в тинята, това е възможност да се проследи началото на процеса на разграждане на ДНК в екземпляри от кехлибар.
'Древната ДНК ще бъде силно разградена и непълна и зависи от състоянието на съхранение (древната ДНК може да бъде по -добре запазена от някои сегашна ДНК, ако условията са благоприятни или не)', каза Перис. „Ето защо е важно да се демонстрира от какво е идентифицираната ДНК. В нашия случай сравнихме последователностите с нашите пресни екземпляри, за да покажем, че те са от бръмбари, но от различни от нашите пресни екземпляри.
За разлика от онази огромна игла, която премина през кехлибара и в комара в тази емблематична сцена от Джурасик парк , извличането на ДНК от вкаменени насекоми в кехлибар често включва накисване на пробата в хлороформ, за да се освободи вмъкването преди смилане на пробите за изследване под микроскоп. Изследователите установяват, че това само ускорява процеса на деградация. ДНК започва да се разпада почти веднага след смъртта. Амбър, оцелял сто милиона години, вече е преминал достатъчно.
Много фактори могат да окажат влияние върху ДНК на буболечката вътре, от условията, при които тя е била запазена, до това колко бързо е заровен образецът до геологичните явления, които са се случили, докато не са били открити. Има едно рядко изключение от бъговете, чийто външен вид може да заблуди учените да мислят, че тяхната ДНК се е задържала толкова дълго, колкото и появата им. Понякога е насекомо мумифициран достатъчно бързо да замрази процеса на разграждане, като ДНК се абсорбира от минерали при изсушаване на тъканите. Ако този къс кехлибар бъде заровен бързо след това, това може да предложи още по -голяма защита. Древните египтяни очевидно са знаели какво правят, като изсушават тяло със соли натрон и след това го покриват с масла и смоли.
За съжаление, това случайно и незабавно мумифициране е рядкост при кехлибарени екземпляри.
'Нашият експеримент демонстрира обратната ситуация', каза Перис. „Нашите екземпляри не бяха дехидратирани след няколко години в смолата, но все пак запазиха свежи вътрешни тъкани. Това е точно това, което затруднява опазването на органичните молекули, тъй като хидратацията благоприятства окисляването на тези молекули. В допълнение, кехлибарът и смолата се оказаха силно пропускливи.
Когато геоложките процеси правят кехлибара по -пропусклив, всичко, уловено вътре, подлежи на по -бързо разграждане на ДНК, да не говорим за замърсяване от ДНК на други организми, които могат да бъдат намерени в почвата. Това обяснява всички грешки в мисленето, че гените, извлечени от древен комар в кехлибар, принадлежат на този комар, когато могат да принадлежат на всичко.
Перис вярва, че са необходими определени мерки, за да се извлече максимално ДНК от насекомо в кехлибар. Пробата трябва да се анализира в ДНК лаборатория, която е имала предишен опит с аДНК, но не е изследвала организми, подобни на въпросните проби. Изучаването на вид, който често е бил открит вкаменен в кехлибар, също помага. Трябва да има контроли като основа за сравнение, включително тези, чиято ДНК не може да бъде амплифицирана достатъчно за изследване. Трябва също така да има специализиран подход за амплифициране на ДНК, който да пасва точно на генома на този организъм, за разлика от този, който пасва на много различни геноми, и за повторна проверка са необходими повторения на експеримента, както и анализ на секвенирането.
„Ние демонстрирахме, че ДНК може да се съхранява в смолата поне няколко години, но открихме, че условията не са благоприятни, за да гарантират, че ситуацията му остава такава за дълго време“, каза той. „Сега трябва да започнем да размишляваме защо това е, колко точно е ограничението във времето и дали това е общата ситуация; току -що започнахме да го проучваме. “
Докато Перис е донякъде оптимистично настроен за бъдещето на изучаване на ДНК, извлечена от проби от смола, Хамънд би бил разочарован. Експериментите му вероятно биха стигнали до задънена улица. Ако той дори не можеше да извлече по -голямата част от ДНК от комар, който би могъл да ухапе динозавър, няма начин неговият мечтан парк някога да оживее.
